Beyrouth (EPA) © rtbf

Réunis à Paris le 25 janvier par Jacques Chirac pour une sorte de Téléthon international au plus haut niveau diplomatique, une quarantaine de pays et institutions (Banque mondiale, FMI, etc.) ont rivalisé de générosité pour réunir « la belle somme » [comme on dit après les quêtes paroissiales] de sept milliards et demi de dollars en faveur de la reconstruction du Liban. Même répartis sur cinq ans - dont un versement de deux milliards pour 2007 - , et même si ça ne réduira la colossale dette publique du pays « que » de 27% [de 180 à 130% de son PIB], c’est beaucoup. Ce sera simplement très insuffisant. Insuffisant d’abord pour rebâtir la quasi-totalité des infrastructures pulvérisées par la guerre de l’été dernier, pour remettre ensuite sur orbite économique un pays qui, après quinze ans de guerre, avait mis quinze autres années à se redresser, pour réparer enfin les fractures nées de cette première reconstruction. En détruisant les circuits vitaux du Liban, les bombes israéliennes lâchées du 12 juillet au 14 août 2007 ont aussi lourdement obéré son avenir proche, déjà  fragile.

La leçon n’a pas servi
Étrangement, c’est à ces bombes et au chaos qui en a résulté que le Liban doit la générosité de la conférence dite Paris III, alors que Paris II, en 2002, avait subordonné la tenue d’une troisième réunion de levée de fonds aux efforts du Liban pour se stabiliser ! L’exigence du monde nanti, arabe ou occidental, n’en a d’ailleurs pas été modifiée, et le premier ministre libanais Fouad Siniora a abondamment insisté sur la structure des réformes qu’il entend mener – de gré ou de force – pour redresser une nouvelle fois le pays en tirant le meilleur parti de la manne financière consentie par les donateurs, lesquels se réjouissent de voir sa bonne volonté. L’ennui est que son plan de remise en service ne plaît pas autant aux Libanais, comme ils l’ont fait savoir en descendant dans la rue à plusieurs reprises ces dernières semaines, et de plus en plus violemment. Car la « feuille de route », selon l’expression, répète certaines erreurs de la « première » reconstruction, masquées par des réussites réelles, et se heurte en outre à une répartition des forces en pleine évolution depuis la récupération de la non-défaite d’août 2006 par le Hezbollah.

Un observatoire pour mieux comprendre
Cette crise, déroutante pour qui s’attache d’abord à la nécessité, si manifeste, d’un consensus pacifique – même temporaire – en vue de la remise à flot d’un navire aussi gravement avarié, est l’aboutissement de problèmes nombreux, internes et externes, remontant à la guerre civile ou bien au-delà, ce qui rend leur perception confuse. C’est ce qu’ont voulu débroussailler, rapidement mais non précipitamment, deux chercheurs du CNRS, l’anthropologue Franck Mermier, basé à Beyrouth, et la politologue Elizabeth Picard, directeur de recherche en France. Pilotant une équipe de spécialistes en politique, économie, religions, stratégie, culture ou droit humanitaire, ils livrent avec Liban, la guerre de 33 jours [La Découverte, 2007] un observatoire constitué d’essais clairs et variés qui replacent l’ensemble de la problématique dans ses véritables perspectives. Lesquelles, qu’il s’agisse des racines du conflit, de ses enjeux intérieurs et internationaux, de ses répercussions sur la région ou d’accès à l’eau et aux terres, n’offrent que peu de dégagements… Retombé l’élan de solidarité né sous les bombes, les factions politiques et religieuses reprennent leurs vieilles querelles et les Libanais, coincés dans un Proche-Orient volcanique, restent empêtrés dans des dysfonctionnements [justice, corruption] et des inégalités de traitement [Sud-Liban et Bekaa contre Beyrouth, économie productive négligée contre finances et services hypertrophiés] auxquels nulle feuille de route ne se propose de remédier. Même en privatisant les compagnies téléphoniques, apparemment le seul projet fignolé du plan gouvernemental à Paris.

Touche pas à ma bombe
À la mi-janvier, le Parti communiste libanais interpellait le gouvernement Siniora sur la générosité prévue des Etats-Unis à Paris, alors que, suggère-t-il, Washington, comme sponsor principal d’Israël dans la « guerre de 33 jours », devrait logiquement éponger les dégâts en proportion. Ce qui ne semblait qu’une bravade a rencontré depuis un écho inattendu dans le renversement des tendances induit par les récentes élections américaines : le Congrès maintenant majoritairement démocrate annonce se pencher avec sévérité sur l’usage fait par l’armée israélienne des bombes à fragmentation [dont les ONG rapportent l’usage évident envers des civils libanais] contrairement au « contrat d’utilisation éthique» la liant à son unique fournisseur - républicain. Ça n’ira pas forcément loin, mais le chef d’état-major de Tsahal doit se souvenir d’un  embargo qui, dans les années Reagan, l’avait semblablement privé de livraison pour quelques années de « bombes maigres »…